Archives de catégorie : Biennale 2024

Biennale 2024

Atelier 5 – Les écritures graphiques en ethnographie

Jeudi 24 octobre – centre de colloques, salle 3.02, de 14h à 17h

Co-organisateur·ice·s

Pierre Nocérino (LIER, EHESS) & Maëlys Tirehote-Corbin
(LACCUS, Université de Lausanne)

Discutant·e

(à confirmer)

Présent dès les débuts de l’ethnographie mais longtemps mis de côté au profit d’autres méthodes visuelles, le dessin fait l’objet d’une attention renouvelée depuis une dizaine d’années. En parallèle d’une vulgarisation graphique croissante (avec notamment le développement de la BD dite « du réel »), de nombreux·ses ethnographes mobilisent le dessin dans leurs
travaux académiques. Seul·es ou en collaboration avec des artistes, ces chercheurs et chercheuses s’essayent ainsi au croquis (Causey, 2016) ou à la bande dessinée (Kuttner et al, 2021 ; Berthaut et al, 2023), que ce soit lors du recueil, de l’analyse ou de la restitution des matériaux. Cet intérêt renouvelé des ethnographes pour le dessin interroge à plusieurs titres. Il est possible d’identifier deux axes de réflexion, interdépendants par bien des aspects mais qu’il est possible de distinguer à des fins d’analyse :

Ce que le dessin fait à l’ethnographie : partant du constat que les sciences s’apparentent à une profession où les pratiques d’écriture sont centrales (Latour, 1993), il convient de se demander ce que le dessin change au travail de recherche : en quoi le dessin permet-il – ou non – de mieux honorer les critères d’évaluation de l’ethnographie (Katz, 2010) ? Ce sera aussi l’occasion en retour de s’interroger sur la prépondérance de la méthode ethnographique parmi les sciences sociales qui utilisent
le dessin (cf. parmi d’autres les collections « Sociorama » aux éditions Casterman, « ethnoGRAPHIC » aux University of Toronto Press) : faut-il y voir les effets des évolutions des sciences sociales, d’une spécificité de la méthode elle-même, ou encore de la manière dont l’ethnographie amène à construire l’objet de la recherche ?

Ce que l’ethnographie fait des dessins : pour éclairer l’éventuelle spécificité de l’usage du dessin par les ethnographes, il est intéressant d’enquêter sur les autres activités professionnelles qui le mobilisent. De tels travaux conduisent à des réflexions méthodologiques : comment parvenir à restituer l’acte de création ? Mais cela revient aussi, et surtout, à s’interroger sur les contraintes spécifiques de ces différents métiers, qu’ils soient considérés comme artistiques (presse, BD…) ou non (ingénierie, dessin industriel…), qu’ils soient le lieu d’une division du travail forte (animation, story-board pour le cinéma…) ou faible (architecture, illustration…), etc. La discussion croisée de ces pratiques professionnelles intégrant le dessin permettra dès lors de s’interroger sur les modalités d’une collaboration « réussie » entre ces milieux. Si le brouillage des frontières entre arts et sciences peut être source de tensions (Grimshaw & Ravetz, 2015), la raison doit-elle en être imputée au désajustement entre attentes différentes des professionnel·les ou plutôt à l’expression de tensions propres à chacun de ces milieux (précarité, concurrence, manque d’autonomie, etc.) ?

Intervenant·e·s

Peter Castro (IHEAL, Sorbonne Nouvelle) : Exploration de la bande dessinée comme outil de recherche : analyse de deux études de cas

Léa Bernard (LESC-EREA, Université Paris Nanterre) & Romain Denimal Labeguerie (LAS, EHESS) : Li xseeraq’ Se’tul (« L’histoire de Se’tul »). Réflexions autour de l’élaboration collective d’un livre illustré en langue maya-q’eqchi’ à partir d’une ethnographie en binôme au Guatemala.

Antoine Jeanne (Centre de recherche de l’École du Louvre, Université Paris Cité) : Pour une anthropologie photographiste : Observation
photographiante et écriture argentique en ethnographie

Bibliographie

Berthaut, J., Bidet, J. & Thura, M. (2023). Mettre la sociologie en cases.
Retours sur l’expérience de la collection Sociorama. Socio-logos [En ligne], 18.

Causey, A. (2016). Drawn to See: Drawing as an Ethnographic Method. Toronto, University of Toronto Press.

Grimshaw, A., & Ravetz, A. (2015). The Ethnographic Turn – and After: A Critical Approach Towards the Realignment of Art and Anthropology. Social Anthropology, 23, p. 418-434.

Katz, J. (2010). Du comment au pourquoi. Description lumineuse et inférence causale en ethnographie. In D. Cefaï, L’Engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’ehess, p. 40-105.

Kuttner P. J., Weaver-Hightower, M., & Sousanis, N. (2021). Comics-Based Research : The Affordances of Comics for Research Across Disciplines. Qualitative Research, 21(2), p. 195-214.

Latour, B. (1993). Le « topofil » de Boa Vista. In B. Conein, N. Dodier, & L.
Thévenot, Les objets dans l’action. De la maison au laboratoire, Paris, Éditions de l’ehess, p. 187-216.

Biennale 2024

Atelier 4 – La pauvreté en pratiques : ethnographier les débrouilles

Jeudi 24 octobre – centre de colloques, salle 3.01, de 14h à 17h

Co-organisateurs

Martin Manoury (CENS, Nantes Université) & Paolo Renoux (CMH, EHESS)

Discutant

Daniel Bizeul (Université d’Angers, Cresspa)

La sociologie de la pauvreté constitue un champ de recherche dans lequel coexistent de nombreuses démarches et objets d’enquête : facteurs explicatifs de la pauvreté, sa gestion par les pouvoirs publics, ses effets sur l’évolution d’un groupe ou d’un individu, les processus collectifs ou individuels pour en sortir. Bien que centrales dans la vie quotidienne des pauvres, les activités de subsistance restent moins étudiées. Elles sont dites informelles, souterraines, invisibles, sont qualifiées de (para-)travail ou d’expédients et ont en commun d’être peu dicibles, à la frontière de la légalité, et sont souvent marquées du sceau de la honte. La démarche ethnographique et l’immersion qu’elle suppose sont donc particulièrement adaptées pour comprendre l’engagement des pauvres dans ces activités. Au-delà du défi premier de la description située de ces pratiques et de leur champ d’expérience, plusieurs enjeux analytiques peuvent être identifiés. En premier lieu se pose la question de l’accès aux personnes et de la méthode la plus adaptée pour rendre compte de ce qu’ils font. La rencontre se fait généralement par les guichets institutionnels et associatifs, mais d’autres lieux peuvent être recensés. Quelles sont les implications de ces entrées différenciées sur le terrain ? Quels dispositifs d’enquête mobiliser, adapter, voire inventer pour rendre compte de la centralité de ces activités ? Face à une situation de pauvreté, temporaire ou pérenne, les personnes ne s’engagent pas dans les mêmes pratiques de subsistance. Comment comprendre ces engagements dans une activité plutôt qu’une autre ? Comment réinscrire ces pratiques dans une biographie personnelle
ou des histoires collectives qui rendent compte de dimensions macrosociologiques ou historiques ? Un autre défi pour l’ethnographie
est de réussir à restituer finement l’articulation de la débrouille avec les revenus issus de l’assistance ou du travail légal. De quelles manières se complètent-elles pour former un « portefeuille de subsistance » (Hopper et al, 1985) ? Comment les ressources non monétaires tirées de ces pratiques, si elles ne viennent alimenter le capital économique, soutiennent-elles des réseaux d’interconnaissance basés sur des logiques de réciprocité et de respectabilité ? Comment s’adossent-elles à des réseaux économiques de relations et d’échanges (Laé & Murard, 1985) ? Cibles régulières des politiques publiques (des ministères jusqu’aux street-level bureaucrat), ces activités sont régulées, voire réprimées. Quels sont les formes et les processus sous-jacents de cette gestion politique d’une « économie invisible » (Cottereau & Marzok, 2012) ? Que se passe-t-il en cas de conflits d’occupations ou de coopération spatiale, de coprésence de ces activités avec d’autres, plus
institutionnalisées (Proth & Joseph, 2005 ; Milliot, 2015) ? Cet atelier
invite ainsi à une réflexion sur les différentes tactiques permettant de
tisser d’autres formes de protections que celles permises par les institutions.

Intervenant·e·s

Julie Lavayssière (LAVUE, Université Paris 8) : Le recours aux squats des personnes immigrées : observer les tactiques résidentielles et les économies invisibles

Benjamin Naintré (Migrinter, Université de Poitiers) : Economie des platz, économie de l’insertion : une jeunesse rom au travail

Meghane Adam (LECORES, Université Clermond Auvergne) : Des femmes en situation de vulnérabilité qui bâtissent, aménagent et réparent leurs logements. Décrire et représenter la « débrouille » domestique par le genre

Bibliographie

Cottereau A., & Marzok, M. (2012), Une famille andalouse. Ethnocomptabilité d’une économie invisible, Paris, Éditions
Bouchène.

Hopper, K., Susser, E. & Conover, S. (1985). Economies of Makeshift :
Deindustrialization and Homelessness in New York City. Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development, 14(1-3), p. 183-236.

Laé, J.-F., & Murard, N. (1985). L’Argent des pauvres. La vie quotidienne en cité de transit. Paris, Seuil.

Milliot, V. (2015). Remettre de l’ordre dans la rue. Politiques de l’espace public à la Goutte‐d’Or (Paris). Ethnologie française, 45, p. 431-443.

Proth, B., & Joseph, I. (2005). La « mise en demeure » d’un aéroport parisien par trois SDF irréductibles. L’Homme & la Société, 155(1), p. 157-180.

Biennale 2024

Atelier 3 – Il était une foi : ethnographier les socialisations religieuses primaires

Jeudi 24 octobre – centre de colloques, salle 3.03, de 9h30 à 12h30

Co-organisatrices

Émilie Grisez (INED & CRIS, Sciences Po) & Raphaëlle Fontenaille (CéSor, EHESS)

Discutante

Juliette Galonnier (Sciences Po, CERI)

Cet atelier se situe à l’intersection de trois domaines d’études sociologiques : les religions, la socialisation et l’enfance. Comment observer, décrire et rendre compte des modalités et des effets des processus de socialisation dans des cadres religieux avant l’entrée dans
l’âge adulte ? Si l’éducation religieuse en contexte de pluralité ou de laïcité fait l’objet d’encadrements réglementaires, l’approche ethnographique permet de saisir la multiplicité des formes de socialisation dont le religieux est soit un vecteur, soit un élément plus ou moins identifiable et nécessitant des observations denses, longues, répétées pour en saisir les expressions et les nuances. Les communications proposées à cet atelier pourront aborder ces questions selon divers angles : comment les acteur·ice·s « socialisent » des enfants, mais aussi comment ces dernier·ère·s se saisissent des contenus transmis et se les approprient (ou non) ? Comment se joue la reproduction (ou la non-reproduction) des identités religieuses au sein de la famille, d’institutions sociales ou d’espaces d’éducation religieuse, au sein ou hors de la sphère scolaire (Sunday schools, scoutisme,
formations religieuses, etc.) ? Les terrains étudiés peuvent porter sur des espaces nationaux / culturels variés (Wu, 2015), qu’il s’agisse de contextes de sécularisation avancée (Jusseaume & Scholl, 2021), de pluralité religieuse (plus ou moins tendue) (Martinez-Arino & Teinturier, 2019) ou encore de norme religieuse dominante (Trigeaud, 2013). En outre, il s’agira de discerner dans les situations étudiées comment les identités religieuses s’articulent à des appartenances sociales multiples et imbriquées (classe, race, genre) (Favier et al., 2023). Le référent religieux peut être un vecteur de socialisation culturelle plus large, en particulier dans des contextes communautaires/minoritaires. Penser la formation de dispositions religieuses dans l’enfance selon un prisme intersectionnel permet en retour de désexceptionnaliser le religieux en tant que principe de construction objective et subjective des individus (Siméant-Germanos, 2009). La restitution de recherches ethnographiques et les discussions croisées qui peuvent en jaillir invitent aussi à réfléchir à des enjeux méthodologiques de plusieurs ordres. Tout d’abord, l’accès au terrain peut être rendu difficile du fait du caractère doublement sensible de l’enquête avec des enfants, d’une part, et sur le
religieux, d’autre part. Des recherches qualitatives récentes mettent en lumière la difficulté à pénétrer des univers scolaires ou extrascolaires, en lien avec la politisation des questions liées à la laïcité (Girin, 2021) et le renforcement des enjeux de protection des enquêté·e·s. Ensuite, l’adoption d’une approche ethnographique invite à questionner la posture du/de la chercheur·se sur le terrain. L’immersion en terrain
confessionnel implique de se positionner vis-à-vis du religieux sur plusieurs plans, par l’expression de points de vue et par la participation occasionnelle à des rituels. Les conditions de possibilité de ces postures dépendent à la fois de la relation de l’ethnographe au terrain, mais aussi de ses propriétés sociales et de sa propre socialisation religieuse. En outre, l’ethnographie des socialisations religieuses implique de construire un rapport avec les enfants et de choisir quel sera leur degré
d’implication dans la recherche (Côté et al., 2020). Dans tous les cas, une réflexion sur les enjeux de pouvoir liés à sa propre position dans les rapports d’âge est nécessaire (Lignier, 2008). C’est en combinant toutes ces problématiques que l’approche ethnographique peut appréhender la place et les expressions du religieux parmi des groupes d’enfants. Comment saisir à la fois des représentations, des pratiques et des croyances, a fortiori dans un contexte de pluralité religieuse ? Quelles méthodes ethnographiques peut-on adopter pour comprendre l’expérience religieuse enfantine ? Et quelle place accorder aux discours des adultes (parents, professeur·e·s, animateur·ice·s, etc.) ?

Intervenant·e·s

Margot Legal (CéSor, EHESS) : « Former des saints » : Socialisation religieuse et dispositifs pédagogiques dans des écoles catholiques hors contrat

Jean Buyssens (Triangle & Centre Émile Durkheim, Sciences Po Bordeaux) : Engagement caritatif et socialisation primaire religieuse : conditions et vecteurs de la sociogenèse d’un habitus musulman à l’adolescence

Diane Sophie Girin (CERAPS, Université de Lille) : Usages du Coran dans les processus de socialisations islamiques en écoles musulmanes

Bibliographie

Côté, I., Lavoie, K., & Trottier-Cyr, R. P. (2020). La recherche centrée sur l’enfant. Défis éthiques et innovations méthodologiques. Québec, Presses de l’Université

Laval. Favier, A., Fer, Y., Galonnier, J., & Perrin-Heredia, A. (2023). Religions et classes sociales. Lyon, ENS Éditions.

Girin, D.-S. (2021), Des écoles comme les autres ? L’enseignement privé musulman de niveau élémentaire, entre recherche de distinction et quête de respectabilisation, Thèse de sociologie soutenue en novembre, EPHE, Paris.

Jusseaume, A., & Scholl, S. (2021), Les transmissions religieuses face à la
sécularisation. Histoire de l’éducation, 155, p. 9-23.

Martinez-Arino, J., & Teinturier, S. (2019). Faith-Based Schools in Contexts of Religious Diversity: An Introduction. Religion and Education, 46(2), p. 147-58.

Mauger, G. (1995). Jeunesse : l’âge des classements. Essai de définition
sociologique d’un âge de la vie. Revue des politiques sociales et familiales, 40, p. 19-36.

Siméant-Germanos, J. (2009). Socialisation catholique et biens de salut dans quatre ONG humanitaires françaises. Le Mouvement Social, 227(2), p. 101-122.

Biennale 2024

Atelier 1 – Enquêter sur le(s) territoire(s) : l’apport de l’ethnographie

Jeudi 24 octobre – Centre de colloques, salle 3.01, de 9h30 à 12h30

Co-organisateur·ice·s :

Romain Cazaux (CEMS, EHESS) & Lucile Garnier (AAU-CRENAU, ENSA Nantes et Nantes Université)

Discutant :

Laurent Devisme (ENSA Nantes et Nantes Université, AAU-CRENAU)

Si la fin des territoires semblait annoncée dans un monde nappé de réseaux, il semble que nous assistions plutôt à une complexification des configurations territoriales. Pour suivre des migrations et décrire de multiples appartenances, analyser le retour de conflits à forte dimension territoriale, comprendre l’intense production de territoires dans le cadre d’actions publiques, ou montrer l’ancrage spatial d’infrastructures et leurs effets sur des groupes sociaux, la notion de territoire est entrée à l’agenda de nombreuses recherches transdisciplinaires, induisant un élargissement sémantique du terme. Plutôt que de restreindre les propositions à une définition unique, qui ne permettrait pas de saisir l’étendue de ses usages, nous proposons de considérer la notion de territoire dans sa polysémie. Trois dimensions permettent généralement de la distinguer d’un espace, d’un lieu ou d’un réseau : i) une dimension identitaire : c’est un découpage spatial au sein duquel apparaît une certaine unité sociale distincte d’un ailleurs et par lequel une identité individuelle ou collective se façonne ; ii) une dimension d’appropriation, allant de l’espace contrôlé-borné à des formes moins instituées de territorialités ; iii) une dimension topographique, qui qualifie tant un agencement de ressources matérielles et symboliques dans un espace donné que la figuration de cet agencement. Les propositions de communications pourront trouver une place dans l’un des trois axes suivants. Un premier axe interrogera, dans une perspective méthodologique, le passage du terrain au territoire. Si l’étude d’un espace délimité est le point de départ de l’enquête ethnographique, comment concilier ce bornage avec celui des territoires de pertinence d’une société étudiée ? Comment suivre l’étendue des appropriations territoriales d’un individu ou d’un groupe social lorsque celle-ci dépasse le cadre d’une maison, d’un quartier ou d’un village, plus aisément appréhendables par l’ethnographe ? Comment passer d’observations in situ et de descriptions d’espaces vécus à l’identification de formations et de configurations territoriales ? Un deuxième axe dépliera l’intérêt épistémique de la méthode ethnographique pour penser à nouveau frais la notion de territoire. Des oppositions usuelles (réseau/territoire, local/global) se retrouvent souvent percolées dans le nœud de l’enquête. Quels déplacements conceptuels peuvent alors être amenés par l’enquête ethnographique ? Comment l’observation de terrain nous aide-t-elle à suivre l’émergence de nouvelles formes de territorialités, qualifiées parfois de multisituées ou de non contiguës, de réticulaires ou d’archipélagiques ? Enfin, un troisième axe s’intéressera, dans une perspective plus pragmatique, aux territoires tels qu’ils sont mobilisés et instrumentalisés par des groupes sociaux dans le cours d’actions collectives. Comment des territoires (métropolitains, ruraux, villes moyennes) poussent-ils des collectifs à agir ? Quelles porosités trouver entre les territoires des institutions et du pouvoir, et ceux de la vie quotidienne ? Quelles bifurcations et recompositions émergent
de ces frictions entre territorialités endogènes et territoires exogènes ?

Intervenant·e·s :

Laz Brulé Kopp (CMH, EHESS) : Qui sont aujourd’hui les aspirants à l’installation agricole ? L’exemple d’un territoire d’élevage laitier à l’avenir incertain

Eliott Ducharme (LVMT, Université Gustave Eiffel) : Ethnographie de la marche à pied en périphérie populaire de Mexico, une approche par le « territorio-cuerpo »

Mathilde Vassor (GRIPIC, Sorbonne Université & Dicen-IDF, Université Paris Nanterre) : Médiations et formation des relations de voisinage : interroger la construction conjointe du terrain et du territoire

Bibliographie :

Baudin, G., & Bonnin, P. (2009). Faire territoire. Paris, Éditions Recherches.

Debardieux, B., Ferrier, J.-P., & Lévy, J. (2003). Territoire. In J. Lévy, & M. Lussault, Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés. Paris, Belin, p. 907-917.

Jean, Y., & Calenge, C. (2002). Lire les territoires. Tours, Presses universitaires François-Rabelais.

Jessop, B., Brenner, N, & Jones, M. (2008). Theorizing Sociospatial Relations. Environment and Planning D : Society and Space, 26(3), p. 389‑401.

Marcus, G. E. (2010). Ethnographie du/dans le système-monde. L’émergence d’une ethnographie multisituée. In D. Cefaï, L’Engagement ethnographique. Paris, Éditions de l’EHESS, p. 353-395.

Marié, M. (2004). L’anthropologue et ses territoires. Ethnologie française, 34(1), p. 89‑96.

Raffestin, C. (1986). Écogenèse territoriale et territorialité. In F. Auriac, & R. Brunet, Espaces, jeux et enjeux. Paris, Fayard & Fondation Diderot, p. 175‑185.

Biennale 2024

BIENNALE D’ETHNOGRAPHIE DE L’EHESS 2024

2410_Programme-BEE-2024-FinalTélécharger

 

La 6e Biennale d’Ethnographie de l’EHESS (BEE) aura lieu au Centre des colloques, sur le Campus Condorcet, à Aubervilliers, les 24 et 25 octobre 2024. Porté par de jeunes chercheur·euses issu·es de différentes disciplines de sciences sociales, l’événement offre un espace de réflexion et de discussion sur l’enquête ethnographique.

La Biennale se déroulera autour de 12 ateliers thématiques. Par ailleurs, Philippe Gonzalez (Université de Lausanne) donnera une conférence intitulée “Quel engagement ethnographique pour quelle portée critique ? Retour sur vingt ans en terrain évangélique”. Au cours de l’évènement, le film Guanzhou, une nouvelle ère, réalisé par Boris Svartzman, sera projeté et une exposition réalisée par Intimigr’ (ICM) et intitulée Intimité en migration sera présentée.

Comité d’organisation

Christophe Brion (CeRCLEs, EHESS) Inés Calvo Valenzuela (CERI, Sciences Po), Noemi Casati (LIER-FYT, EHESS), Martín Cavero Castillo (IRIS, EHESS), Romain Cazaux (CEMS, EHESS), Laurine Chapon (CREDA, Université Sorbonne Nouvelle), Ariane Dumond (CENA, EHESS), Angèle Dequesne (CEMS, EHESS), Nicolas Duval-Valachs (CEMS, EHESS), Abdelmounaïm Fanidi (CeRCLEs, EHESS), Samuel Fély (CEMS, EHESS), Raphaëlle Fontenaille (CéSor, EHESS), Lucile Garnier (CRENAU-AAU, ENSA Nantes / Nantes Université), Émilie Grisez (CRIS, Sciences Po et Ined), Camille Guibert (IMAF, EPHE), Cinzia Losavio (Lab’Urba, Université Gustave Eiffel, ICM / Géographie-cités), Léo Maillet (CETOBaC, EHESS et ESTAS, Université de Genève), Martin Manoury (CENS, Nantes Université), Monique Matni (Cercles, EHESS), Pierre Nocérino (LIER-FYT, EHESS), Iris Padiou (Pléiade, Université Sorbonne Paris Nord), Paolo Renoux (CMH, EHESS), Maëlys Tirehote-Corbin (LACCUS, Université de Lausanne), Nolwenn Veillard (Arènes, Université de Rennes)

Comité de pilotage

Kamel Boukir (CEMS, EHESS), Daniel Cefaï (CEMS, EHESS),
Eloi Ficquet (CéSor, EHESS), Marie-Paule Hille (CECMC-CCJ, EHESS)

Conception graphique

Romain Cazaux & Pierre Nocérino

Biennale 2024

AAC – Biennale d’Ethnographie de l’EHESS 2024

Biennale d’Ethnographie de l’EHESS

24-25 octobre 2024, Centre des colloques, Campus Condorcet

Présentation

La Biennale d’Ethnographie de l’EHESS (BEE 2024) fait suite au succès des cinq éditions précédentes (2014, 2015, 2016, 2018, 2022). Le projet est d’offrir un espace de réflexion et de discussion sur l’enquête ethnographique par des doctorant·e·s et des jeunes chercheur·e·s issu·e·s de différentes disciplines de sciences sociales. Ces rencontres de la BEE 2024 se dérouleront autour de 12 ateliers sur des thématiques diversifiées, dont les appels à communication figurent dans le fichier joint.

La BEE 2024 se tiendra sur le campus Condorcet, les jeudi 24 et vendredi 25 octobre 2024.

Critères de sélection

Nous invitons les doctorant·e·s et jeunes chercheur·e·s (docteur·e·s depuis moins de deux ans et qui ne sont pas encore en poste) de toute institution/affiliation à proposer des communications originales qui recourent à une pratique ethnographique rigoureuse. Les communications doivent faire explicitement apparaître une démarche d’observation et de participation ethnographique, sur le terrain. Les communicants doivent être présents en chair et en os sur site (pas de communication en ligne). 

Chaque atelier comprend trois communications de 20-25 minutes. Elles seront précédées d’une présentation de 10-15 minutes par les co-organisateur·rice·s. Elles seront suivies, après une pause, d’un commentaire d’un·e chercheur·e confirmé·e d’une quinzaine de minutes, et d’un échange avec l’auditoire.

Calendrier

8 mars 2024 :

Envoi des propositions de communications, adressées aux co-ordinateur·rice·s de l’atelier choisi sous forme d’un résumé de 3000 à 5000 signes (hors bibliographie et coordonnées des auteur·e·s), comprenant un titre, une problématique, un descriptif de la démarche ethnographique adoptée et des données exploitées, le nom de l’auteur, son affiliation institutionnelle et son adresse courriel.

Première semaine d’avril 2024 :

Sélection des communications par le comité d’organisation.

Début septembre 2024:

Envoi des communications écrites aux co-organisateurs·trice·s des ateliers (environ 15 000 signes, hors bibliographie et coordonnées des auteur·e·s).

N’hésitez pas à contacter les co-organisateur·rice·s pour toute précision complémentaire.

Bien cordialement,

Le comité d’organisation

AAC_Biennale-Ethnographie-EHESS-2024Télécharger
Biennale 2024

Pratique

Adresse
Centre de colloques, Campus Condorcet 

Place du Front Populaire, 93 322, Aubervilliers 

Conditions de participation
Ouvert à toutes et tous sur inscription dans la limite des places disponibles. Les inscriptions se feront prochainement via un formulaire en ligne.

Venir au Centre de colloques du Campus Condorcet 

Se déplacer

  • Métro ligne 12, station Front Populaire
  • Tram ligne 3B, station Porte de la Chapelle (puis métro 12)
  • RER B, gare de la Plaine – Stade de France (15 min à pied)
  • Bus : 139,153, 239, 302, 512 (arrêt Front Populaire- Gardinoux)
  • Station Vélib’ à 200m du campus
 
Biennale 2024

Comités

 

Comité d’organisation

Christophe Brion (CeRCLEs, EHESS)
Inés Calvo Valenzuela (CERI, Sciences Po)
Noemi Casati (LIER-FYT, EHESS)
Martín Cavero Castillo (IRIS, EHESS)
Romain Cazaux (CEMS, EHESS)
Laurine Chapon (CREDA, Université Sorbonne Nouvelle)
Ariane Dumond (CENA, EHESS)
Angèle Dequesne (CEMS, EHESS)
Nicolas Duval-Valachs (CEMS, EHESS)
Abdelmounaïm Fanidi (CeRCLEs, EHESS)
Samuel Fély (CEMS, EHESS)
Raphaëlle Fontenaille (CéSor, EHESS)
Lucile Garnier (AAU-CRENAU, ENSA Nantes)
Émilie Grisez (CRIS, Sciences Po et Ined)
Camille Guibert (IMAF, EPHE)
Cinzia Losavio (Lab’Urba, Université Gustave Eiffel, ICM / Géographie-cités)
Léo Maillet (CETOBaC, EHESS et ESTAS, Université de Genève)
Martin Manoury (CENS, Nantes Université)
Monique Matni (Cercles, EHESS)
Pierre Nocérino (LIER-FYT, EHESS)
Iris Padiou (Pléiade, Université Sorbonne Paris Nord)
Paolo Renoux (CMH, EHESS)
Maëlys Tirehote-Corbin (LACCUS, Université de Lausanne)
Nolwenn Veillard (Arènes, Université de Rennes)

Comité de pilotage

Kamel Boukir (CEMS, EHESS)
Daniel Cefaï (CEMS, EHESS)
Eloi Ficquet (CéSor, EHESS)
Marie-Paule Hille (CECMC-CCJ, EHESS)

Conception graphique

Romain Cazaux & Pierre Nocérino